Стоит ли ходить в суд

Иногда возникает вопрос: стоит или нет ходить в суд. Обычно подобное возникает в двух случаях.

1. Вам оформили протокол далеко от дома. Вы в протоколе (или отдельным ходатайством) заявили желание о рассмотрении материалов дела по месту жительства. Инспектор ДПС заявил, что он отказывает вам в удовлетворении этого ходатайства и указал в протоколе о рассмотрении вашего дела мировым судьей по месту оформления протокола. Подобным очень часто грешат сотрудники ГИБДД Челябинской области.

Однозначного совета — ехать на суд или нет, — не имеется. При принятии решения водитель может ориентироваться на разъяснения Верховного суда в III квартале 2007 года.

Вопрос 13: Может ли судья отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица или по месту учета транспортного средства?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).

Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, — также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.

В связи с данным разъяснением суда я бы рекомендовал обязательно продублировать свое ходатайство о рассмотрении по месту жительства с помощью телеграммы. А затем постарался бы дозвониться мировому судье и еще раз сообщить о своем ходатайстве. В случае отказа в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела по месту правонарушения в материалах дела должно быть доказательство того, что вы такое ходатайство заявляли. В дальнейшем можно попробовать отменить неправедно вынесенное постановление по этому основанию. И с вероятностью процентов восемьдесят Верховный суд его отменит. Но отменит лишь в том случае, если Вы такое ходатайство заявляли и на суд не являлись, мотивируя тем, что не имеете возможность так далеко прибыть на суд. Жаль только, что процесс отмены займет около полугода, так что если вас лишат на четыре месяца, то ничего кроме удовлетворения вы от выигрыша дела не добьетесь. Впрочем, сохранялись шансы и на отмену постановления и на более ранней инстанции. Хотя можно в дальнейшем попытаться добиться возмещения причиненного вам ущерба, но об этом речь пойдет в другой статье.

Если же вы на суд явитесь, то сможете предъявить суду доказательства своей невиновности. В какой-то мере это повысит ваши шансы на выигрыш дела в более ранней инстанции. Но лишит возможности отменить постановление по основанию отказа от удовлетворения вашего ходатайства о рассмотрении дела по подсудности.

2. О месте и времени рассмотрение дела в суде вы были извещены сотрудником ГИБДД, а повестки из суда не получали. В 2006 году Верховный суд отменил несколько постановлений, вынесенных мировыми судьями при указанных условиях. Вот текст одного из подобных решений ВС.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2006 года г. Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П. П., рассмотрев жалобу Михайловой Е. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е. М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. Михайлова Е. М. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 22.02.2004г. управляла автомобилем ЗАЗ-110307, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Председателем Оренбургского областного суда 31.10.2005 г. жалоба Михайловой Е. М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Михайлова Е. М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г., указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 10.03.2005 г. в отсутствие Михайловой Е. М., мировой судья указал, что Михайлова Е. М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, доказательства, подтверждающие извещение Михайловой Е. М. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от 23.02.2005г., составленном инспектором ДПС в отношении Михайловой Е. М., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга 10.03.2005 г.

Указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением Михайловой Е. М. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михайловой Е. М. и данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е. М., — отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Воодушевленные подобными вердиктами Верховного суда автоправозащитники начали рекомендовать водителям игнорировать сведения, полученные от инспекторов ДПС о месте и времени рассмотрения их дела в суде и обязательно дожидаться повестки из суда. Если же дело рассматривалось в отсутствие водителя, то были довольно высокие шансы на то, что Верховный суд такое постановление отменит. Не терялась надежда отменить это постановление в суде более ранней инстанции.

Но в дальнейшем Верховный суд поменял свою позицию в этом вопросе. Впрочем мне встречались решения ВС как отменяющие постановления вынесенные в отсутствии водителей без должного их извещения, так и отказывающие в удовлетворении жалобы по подобным основаниям. Поэтому я бы рекомендовал водителям не ходить в суд в подобных случаях лишь тогда, если у водителя полностью отсутствуют какие-либо доказательства его невиновности и выиграть дело по-иному нет никакой возможности. Если же водитель считает, что имеет возможность предъявить в суде доказательства, подтверждающие его невиновность и шансы на выигрыш дела довольно высоки, то в этом случае лучше участвовать в судебном процессе и попытаться выиграть в обычном порядке.

Текст предоставил Бадьин Георгий Вилович

Рекомендуем еще почитать

Рассмотрение дела в суде