Несколько статей, которые существуют в КоАП и ПДД, сложны для понимания и имеют внутренние противоречия. К ним относятся следующие.
В соответствии с пунктом 6.14 водитель имеет право двигаться на желтый сигнал светофора. Поступая так, автомобиль выезжает с перекрестка уже на красный свет, что противоречит духу правил. Более того, судя по пункту 13.7, водитель даже обязан делать это. Рассматривая эту ситуацию, мы видим, что в то время как водитель заканчивает свой маневр на перекрестке при включившемся красном свете, пешеход уже имеет право переходить дорогу, так как пешеходный светофор показывает зеленый. Если действовать согласно этим указаниям, водитель должен будет давить идущих пешеходов, причем обе стороны оказываются правы. Выходить из положения приходится, только учитывая статью 1.5 ПДД, в которой говорится о запрещении причинять вред участникам движения.
Внимательно читая пункт 16.1 ПДД, мы видим упоминание «второй полосы», однако при разборе ситуации оказывается непонятно, с какой стороны отсчитывать полосы, и, соответственно, неясно, кто оказывается прав с точки зрения закона.
С точки зрения ПДД наличие ремней на заднем сиденье является достаточным условием для перевозки там ребенка. Однако в соответствии с ГОСТ 41.14-2005, который требует, чтобы в инструкции завода-изготовителя автомобиля была предусмотрена возможность установки на заднем сиденье детских кресел, наличие ремней не освобождает от необходимости этой установки.
Детские кресла, в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации от 01.04.1998 г. № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», не требуют сертификации, тогда как Правила не согласны с этим, так как этот предмет оборудования автомобиля имеет прямое отношение к безопасности дорожного движения. Учитывая требования ГОСТ по техническому осмотру, дополнительное оборудование, причастное к обеспечению безопасности, обязательно должно проверяться. На деле же получается, что детские кресла не проверяют.
В приложении 1 ПДД содержится такая цитата: «Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки». При этом ПДД ссылаются на текст ГОСТ Р 52289-2004. Однако такого пункта, или любого другого с подобным содержанием в указанном документе просто не существует. Это крайне удобно использовать при возникновении возможных споров и оспаривании факта правонарушения.
В некоторых моментах закон просто упускает из вида существенные детали, например, в КоАП не имеется никакого пункта о том, что должен делать водитель со своим автомобилем после направления на медицинское освидетельствование. Также не указано, должен ли сопровождать вас в этом случае сотрудник ДПС.
Труден для понимания также пункт о том, что не вступившее в силу постановление не имеет срока давности.
Непонятны логические причины того, почему пункт 3 статьи 12.11 устанавливает менее серьезное наказание за разворот на автомагистрали, чем предусмотренное в пункте 3 статьи 12.15 наказание за разворот на обычной дороге.
Для многих автомобилистов трудноразрешимой оказываются указания ПДД, касающиеся значения кольцевого перекрестка. Непривычно в этом то, что в международных конвенциях кольцевой перекресток всегда является главной дорогой, по нашим же правилам — нет. |
